今年6月，因感覺在應(yīng)聘中受到性別歧視，黃蓉以平等就業(yè)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)被侵犯為由，將招聘企業(yè)“杭州西湖區(qū)東方烹飪職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校”(以下簡稱“杭州新東方”)告上法庭，要求這所隸屬于新東方烹飪教育機(jī)構(gòu)的學(xué)校賠禮道歉并賠償精神損失。
11月12日，杭州市西湖區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定杭州新東方在招聘中存在就業(yè)歧視的行為，侵犯了黃蓉平等就業(yè)的權(quán)利，判決該校賠償黃蓉精神損害撫慰金2000元，但以法律依據(jù)不足為由，駁回了黃蓉要求招聘單位書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
眼下，正是招聘旺季，各種校園招聘會(huì)正如火如荼地展開。黃蓉打贏官司，讓很多女生感到提氣，但在就業(yè)過程中，她們面臨的性別歧視依然未減。
三次被拒，只因是女性
事情起源于今年6月，黃蓉從河南省某高校社會(huì)工作專業(yè)畢業(yè)，來到杭州找工作。
據(jù)黃蓉回憶，6月時(shí)，她在某網(wǎng)站看到杭州新東方招聘兩名文案的消息。隨后，便在網(wǎng)上向該校投了簡歷。
大學(xué)期間，黃蓉實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，成績也還不錯(cuò)，她覺得自己各項(xiàng)條件都符合崗位要求。但投簡歷之后，左等右等，始終沒收到任何回復(fù)。心急之下，她打到學(xué)校人事處詢問應(yīng)聘情況，但得到的結(jié)果是，該職位“僅限男性”。
“后來才發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)招聘信息，確實(shí)對(duì)性別有要求。”黃蓉說，但沒過多久，自己又在另一家網(wǎng)站上看見了同一條招聘信息。“但這次沒有標(biāo)注僅限男性，我當(dāng)時(shí)高興壞了，馬上又投了簡歷。”
可是，第二次投出的簡歷，依舊石沉大海。黃蓉打電話詢問，對(duì)方人事處工作人員依舊告訴她，“僅限男性”。
第三次，面對(duì)同一個(gè)崗位，黃蓉選擇帶著自己的簡歷，直接“殺”到學(xué)校的人事招聘處應(yīng)聘。
“我們這個(gè)職位要經(jīng)常出差，所以僅限男性。”據(jù)黃蓉回憶，校方的招聘人員還是直截了當(dāng)?shù)鼐芙^了她。
“沒關(guān)系，我可以接受出差，我能自己調(diào)節(jié)好工作和生活。”黃蓉回答。
“但我們學(xué)校的校長都是男的，你們一起經(jīng)常出差，要開兩間房，成本太高了!”
這讓黃蓉很氣憤，“不能因?yàn)樾ｉL都是男的，就不招女生了呀!”她對(duì)記者說。
盡管當(dāng)時(shí)還有其他可以招聘女性的職位，但黃蓉一心想做策劃和創(chuàng)意方面的工作，沒有再考慮其他選擇。
“后來問了一些律師和專家，確定了他們是性別歧視，加上我也看了曹菊案，我覺得，我也應(yīng)該像曹菊一樣，用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。”黃蓉告訴中國青年報(bào)記者。
黃蓉所說的曹菊案，被稱為“中國就業(yè)性別歧視第一案”。同樣是在應(yīng)聘過程中受到性別歧視，大學(xué)生曹菊將招聘企業(yè)告上法庭。該案在審理過程中，雙方達(dá)成和解，被告企業(yè)向曹菊支付3萬元，作為反就業(yè)歧視專項(xiàng)資金。
對(duì)比曹菊案歷時(shí)一年多才立案，黃蓉7月遞出起訴狀，8月法院受理立案，9月開庭，11月等到判決，整個(gè)訴訟程序順利不少。但黃蓉坦承，這個(gè)過程依舊讓她感到疲憊。
以崗位需求為名“限招男性”合理嗎?
讓黃蓉感到無力和沮喪的原因之一，是招聘企業(yè)給歧視披上的“溫情外衣”。
記者從法院提供的判決書中看到，杭州新東方在書面答辯中認(rèn)為，自己并不存在歧視女性行為，相反，是充分尊重和照顧女性。
該校在書面答辯中稱，“該次招聘的崗位具有特殊性，除早晚常態(tài)加班外，還須經(jīng)常陪同校長去外地出差、應(yīng)酬，出差周期長、應(yīng)酬次數(shù)多。”
此外，校方還提出，學(xué)校出差管理制度明確，為節(jié)約單位成本，兩人以上(雙數(shù))出差住宿的，必須同住一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)間，否則超出部分不予報(bào)銷。
學(xué)校表示，校長均為男性，基于公序良俗、男女有別原則和單位制度規(guī)定，出于對(duì)女性的關(guān)愛和照顧，曾將上述事實(shí)如實(shí)告知黃蓉，并建議她應(yīng)聘該校人事、文員等其他更適合的崗位。
學(xué)校認(rèn)為，校方“基于所招聘崗位的工作特點(diǎn)，招聘男性以適應(yīng)較繁重、較特殊的工作任務(wù)，這不僅不是歧視女性，反而是充分尊重和照顧女性。”
但上述辯解并未被法院采納。
法院認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)者就業(yè)不因性別等情況不同而受歧視，國家保障婦女享有與男子平等的勞動(dòng)權(quán)利，用人單位招用人員，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或提高對(duì)婦女的錄用條件。
本案中，法院認(rèn)為，根據(jù)發(fā)布的招聘要求，女性完全可以勝任該崗位工作，學(xué)校辯稱的需要招錄男性的理由與法律不符。在此情況下，學(xué)校不對(duì)黃蓉是否符合招聘條件進(jìn)行審查，而是直接以黃蓉為女性、需招錄男性為由拒絕，其行為侵犯了黃蓉平等就業(yè)的權(quán)利，對(duì)黃蓉實(shí)施了就業(yè)歧視。
最終，法院判定，杭州新東方賠償黃蓉精神損害撫慰金2000元，但以法律依據(jù)不足為由，駁回了黃蓉要求被告書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
事后，中國青年報(bào)記者曾多次聯(lián)系杭州新東方，但人事處的工作人員以“不清楚”為由，未接受記者采訪。
中國政法大學(xué)副教授劉小楠告訴中國青年報(bào)記者，現(xiàn)實(shí)中，許多歧視行為被視為是“公平合理的”。“比如一些體力勞動(dòng)或需要經(jīng)常出差的工作，包括一些女性自己，都認(rèn)為用人單位只招男性是應(yīng)該的。”
“我不否認(rèn)兩性之間存在差異。但很多差異，并不能成為就業(yè)中性別歧視的抗辯事由。”劉小楠說，反歧視不等于雇主不能選擇適合工作崗位的人，而是不應(yīng)根據(jù)與工作無關(guān)的個(gè)人特征把人預(yù)先分類，假定某些人就是不適合某些職位，尤其是不能提出和工作內(nèi)容沒有必然聯(lián)系的要求，否則就可能涉嫌歧視。
反歧視，還需加強(qiáng)法律武器
“就業(yè)歧視現(xiàn)象普遍，歧視類型多，形式更加隱秘，這是招聘的一大現(xiàn)象。”中央黨校政法教研部副主任張曉玲告訴記者，招聘過程中，黃蓉的遭遇非常普遍。而除了性別歧視外，近年來，應(yīng)聘者在求職過程中，還遭遇到身高、學(xué)歷、外貌、戶籍，甚至血型、星座的歧視。
今年6～7月，全國婦聯(lián)婦女研究所副研究員楊慧帶領(lǐng)她的團(tuán)隊(duì)，在北京市、山東省、河北省的三所“985”、省部共建和普通高校進(jìn)行了一次調(diào)查。結(jié)果顯示，高達(dá)86.6%的女大學(xué)生受到過一種或多種招聘性別歧視。
其中，有80.2%女性認(rèn)為，在招聘過程中存在“招聘信息顯示限男性或男性優(yōu)先”、“拒不接收或不看女性簡歷”、“不給女性筆試、面試機(jī)會(huì)”、“不給女性復(fù)試機(jī)會(huì)”和“提高對(duì)女性的學(xué)歷要求”的現(xiàn)象。還有52.9%的男性也承認(rèn)，在招聘過程中存在上述現(xiàn)象。
此外，調(diào)查結(jié)果還顯示，被訪女性平均受到性別歧視的次數(shù)達(dá)到了17.0次。
“很多大型企業(yè)都會(huì)傾向于招收男生。”余婷是南方某重點(diǎn)大學(xué)的畢業(yè)生，談及自己找工作的經(jīng)歷，她仍舊氣憤不已。
“筆試后，我比第二名的男生高出10多分。” 余婷說，自己的學(xué)校、經(jīng)歷、實(shí)踐活動(dòng)都比那個(gè)男生突出，但面試時(shí)，主考官只問了余婷的戀愛和家庭情況?？偡殖鰜砗螅莻€(gè)男生就排在了她前面。
在張曉玲看來，就業(yè)歧視現(xiàn)象高發(fā)的重要原因是我國反歧視法律不完善，只對(duì)歧視作出了原則性的規(guī)定，缺少具體的違法后果，以及要承擔(dān)的責(zé)任。
“法律法規(guī)不健全，就會(huì)降低招聘單位和企業(yè)的違法成本。”張曉玲說，這會(huì)使得用人單位即使存在就業(yè)歧視，也不需要付出太大代價(jià)，就在一定程度上助長了不良風(fēng)氣。
四川大學(xué)法學(xué)院教授周偉曾代理過十幾起涉嫌歧視的案件。他認(rèn)為，我國在促進(jìn)社會(huì)公平、保障就業(yè)權(quán)利方面正逐漸進(jìn)步。他說，正是像黃蓉這樣的個(gè)案，在逐漸改變著人們的觀點(diǎn)，推動(dòng)著社會(huì)反歧視的進(jìn)步。
“杭州西湖區(qū)人民法院判決黃榮勝訴具有重要意義。”張曉玲感嘆，“就是要對(duì)歧視亮起司法正義之劍，才能在巨大的司法壓力下，每個(gè)人都能夠得到平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。”
